我给不少媒体写过书评，而我评论过的书，大部分我都没有看过，有时只是看看内容提要，或者看看前言后语，或者看看网上评论，然后打开电脑，便敲键千言了。反正那本书怎么写，与我怎么评论，扯不上半毛钱关系，它不会因我的评论而多卖一本，也不会因我的评论而滞销下架。我与那本书的作者，无非是各说各话。他拿他的稿费，我拿我的稿费。

若干年前，我也曾经很认真的，别人让我评论一本书，我非把这本书读个两三遍，认真揣摸，做好笔记，自以为颇有心得了，才敢开口评论。但后来我发现这完全是多余的，媒体并不需要你这么认真，读者也不需要，你以为要评论一本书，就非得把它从头到尾读个两三遍，反复琢磨，深刻领会，才能开口，那完全是你自作多情。只要你脸皮够厚，也有足够的定力，就完全可以端着一个大学者的架势，向读者推荐你根本没读过的书，也可以天马行空地评论一番。这绝对是没有任何问题的，也不会有人认真去质疑你。

为什么这样呢？当然不是因为我水平够高，也不是我的意见够权威，而是因为没有人把我的意见当一回事。听众都知道我说的是废话，他们也就当废话来听。有一回我和几个朋友讨论文学，他们都在说法国作家杜拉斯，她的作品中译本我也看过不少，但脑筋一时黏线，把她与英国作家伍尔夫搞混了，当我娓娓地评论起杜拉斯《抵挡太平洋的堤坝》时，我所说的内容，其实都是针对伍尔夫的《到灯塔去》的，朋友们竟没有听出来，还纷纷点头附和。

后来是我自己发觉了，赶紧刹车。好在朋友们都没发现，所以我也没出冷汗。事后琢磨，为什么我会犯这样的错误呢？她们一个是法国作家，一个是英国作家，差别应该很大嘛。想了半天，终于悟出一个道理：法文与英文虽然不同，但我看的都是中译本，杜拉斯写的是汉字，伍尔夫写的也是汉字，这问题就来了，你让我怎么分呢？搞混了情有可原嘛。

一本正经的书评，直让你看得云里雾里

这事让我明白了一个更大的道理，就是向别人推荐好书，或者写书评，其实真的不用看过原著。没有会在意你的。老一辈的人也许都很认真，李鸿章推荐别人看曾国藩的书，他自己一定先看过；曾国藩推荐别人看陈献章的书，他自己一定先看过；左宗棠推荐别人看程颢的书，他自己一定先看过；王船山推荐别人看朱熹的书，他自己一定先看过——当然，这些人有没有向别人推荐过这些书，我并不知道，也都是我随口胡诌的，谁叫我活在当下呢？现在潮流很兴说“活在当下”。

活在当下就应该洒脱一点。依我的理解，“洒脱”的定义，就是能够很淡定地高谈一些自己不懂的东西，比如最近一群科盲大谈“引力波”之类。和我差不多，没读过的书，或没读完的书，或没读懂的书，都可以随口向人推荐，还一本正经，郑重其事。

其实，何止是书评？股评也一样啊，什么K线图，什么指数分时走势图，什么市盈率，看那些股评家们，个个口水花喷喷，好像诸葛孔明一样，其实就是玩术语而已，有几个股评家自己在股市发了达的？

还有那些在公园榕树下围成一圈，整天高谈世界大势，预测世界大战，对各种新式武器了如指掌的阿伯们，有几个真正摸过真枪实弹的？

不过也没关系，当它也是一种生活消遣就好了。