不过据说这部剧火了开头，却坏了口碑，在网络上评分每况愈下，几位主要演员的演技也颇受非议。尤其是央视《国家宝藏》节目刚好邀请了前几部电视剧里秦王嬴政的扮演者上场表演，与《大秦赋》里的嬴政反差极大，导致观众对新剧意见更加大。
这部剧我只稍稍瞄过几眼，是不是好看不敢随便评论，但从浮光掠影的印象看来，这部电视剧与其前几部一样，颇为忠实于原著《大秦帝国》——热衷于为秦国、为商鞅、为秦始皇、为法家唱赞歌。
对于秦朝的评价，历史上最著名的莫过于贾谊的《过秦论》，他认为秦朝两世而亡，核心原因是”仁义不施而攻守之势异也”。
而在《大秦帝国》的作者看来，秦国则是奋斗崛起的典型，商鞅变法是打破贵族特权的壮举，而法家的务实与公平，是秦国得以凌驾于东方六国的法宝。
那么，究竟是贾谊说得对，还是《大秦帝国》说得对呢？
要回答这个问题，首先要搞清楚商鞅变法，究竟是什么一回事。如果大家读过商鞅的名著《商君书》，就会知道商鞅所主张的，是一套最高效地榨取民力的体系。在这套体系里面，百姓也好、贵族也罢，都是统治者榨取的对象。
打破贵族传统，唯军功是举，是为了令贵族失去对抗君主的能力；
不让百姓富足，让每个人都仅仅活在生存线上，是为了让所有人都心甘情愿地为一点酬劳而拼命；
打击商业、鼓励农业，是为了让每个国民成为战争的一份子，不是生产粮食的后勤部队，就是在前线战斗的炮灰……
在战国这个竞争残酷的时代，商鞅认为只有这样将权力完全集中到君主手中才是最高效的，只有将国民奴役成牛马，才能获得最终的胜利。
事实上商鞅并不是唯一一个这么想的，在他之前，李悝在魏国、吴起在楚国，都有过类似的变法，只是没有商鞅变法这么极端而已。战国后期，七雄都在搞变法，都在搞集权，都在奴役国民。只是东方六国的贵族传统比较深，贵族势力比较大，变法和集权不像秦国那么彻底有效。
所以，最极端的秦国在这场竞争中最终胜出，也算是顺理成章的事。
从这个角度来看，《大秦帝国》说得倒也并没有错。当然，秦国君臣不可能像书和电视剧里讲得是为了为秦国百姓着想，而纯粹就是把百姓当成战争的燃料而已。但也正是因为秦国这台战车燃料最充足，所以才能得到最后的胜利。
那么，作为战国竞争中的优等生秦国，为什么会在扫平六国一统天下之后，却又迅速灭亡呢？
在战国时代，秦国处于极度激烈的竞争之中，不战斗就会失败甚至灭亡，这时候商鞅的法子是最高效的。但在一统天下之后，竞争已经结束了，你还用原来的法子，大家就受不了了。
就像现在的高科技企业、互联网公司，要完成某个项目、冲刺某个目标时，激励大家加加班，搞搞996、007，大家可能还挺满腔热情的。但你要天天996，长期007，而且还没有额外奖励，那就谁也受不了。
秦国在竞争时期，可以用军功奖励将士，也可以向六国抢夺财富来支持激励机制。但到了和平时期，仗没得打了，财富也不能抢了，你还是用商鞅那一套”农战”的操作系统来管理天下，大家可就不愿意了。
马上得天下不能马上治之，在统一天下之后，秦朝应该换一套操作系统，让百姓生活得好一点，干的活少一点，积累点财富，这样秦帝国才能变成一个正常的国家，百姓才能变成正常的国民。很可惜，秦朝的统治者不懂这个道理，他们只会原来那一套。
我们评价秦，应该把秦国和秦朝分开。秦国处于竞争状态，剧场效应之下大家都拼命搞集权榨取国民，秦国的做法也算是竞争的产物；但秦朝已经一统天下，拥有强大的武力，这时候还继续搞严刑峻法，大力榨取百姓，亡国也就活该了。
至于法家和商鞅那一套做法，不过是极端的集权之道，要的是天下人都成为奴才，与法治、公平毫无半点关系。这套打法只适合战国这样的极端年代，到了和平年代还”仁义不施”，自然搞不下去。秦国和秦朝，可谓”成也商鞅，败也商鞅”。
至于那些把法家视为法治的朋友，把集权之道视为公平之道，实在只是一厢情愿罢了。
最新评论