前两天，写了一下关于江苏常州河滨小学学生缪可馨坠楼的事。
当时，有很多信息还不确定，我只能针对那位袁老师对缪可馨作文的批改，指出其荒谬之处，还不能直指其对缪可馨的死亡负有责任。
然后，就有一些人在文章后面留言：”现在的小孩怎么心理承受能力这么差？”、”老师骂两句就跳楼，以后老师都不敢管教学生了”、”老师也是弱势群体”……
而在网络上，甚至还有人质疑原生家庭教育出问题的，还传出了缪可馨是因为父母要生二胎才轻生的谣言。
好了，今天终于有了更进一步的官方消息。
根据多个官方媒体报道，”涉事老师承认去年曾掌掴女孩，官方证实教师存在办辅导班、体罚及收红包等行为”。
各位，你们的人血馒头吃得可香？
接下来，我准备逐个问题来回答一下那些在我前天文章后面的留言。
第一、”现在的小孩怎么心理承受能力这么差”？
首先，现在的小孩物质条件毫无疑问比上一代优裕，加上有不少是独生子女，在心理抗挫折能力方面，无疑会弱一些。不用关注肚子问题，自然会多关注一点心理问题，这是非常正常的事。
其次，现在的孩子所面临的学业压力和升学压力，远非上一代可比，他们需要承受的心理压力，毫无疑问比前辈们更大，更需要家庭和学校共同关注。而无论是学校还是家庭，往往对智力教育更加重视，对心理问题缺乏认知。
第三，从具体个人的角度来看，每个个体的心理状况有所不同，有些人心理相对敏感，也往往相对脆弱。作文成绩优秀的缪可馨，可能就是这样的人。
但无论是”现在的小孩”，还是缪可馨，在面对超出正常范围的刺激时做出过激行为，责任都不应该在他们身上，而应该在施予方的身上。
很显然，”掌掴”与故意刁难，并不是正常范围的刺激。
第二、”老师以后怎么管教学生？”
一个老师对学生的管教如果需要使用”掌掴”这样侮辱性的暴力行为，那么很显然，这个人不适合当老师。
韩愈说：”师者，所以传道、授业、解惑也。”
从来没听说过”师者，打人者也”的。老师相对于学生而言，尤其是对于小学生而言，是具有极大的心理权威和体能优势的，这种权威和优势一旦滥用，就会造成很大的伤害。
例如，袁老师可以利用这种优势去收取红包，可以在悲剧发生后让家长们主动为她声援，可以因为学生不参加她的辅导班而刻意刁难……在一个十岁小女孩面前，在一群家长之中，袁老师可远远不是什么”弱势群体”。
一个老师对学生的管教能力，既来自于她的身份，更来自于她的学识与人格魅力，来自于她对学生发自真心的爱护，而从来不源自于她的暴力——不管是肢体的暴力还是语言的暴力。
还有些人说那些体罚学生的老师是因为”比较老派”，这可真的好笑了。我是1980年入读的小学，遇到的老师比袁老师要”老派”得多吧？这么多年来虽然并不是遇到的每一位老师都优秀，可我真的从来没有遇到一位会掌掴学生的老师。
说到底，还是素质低下，缺乏基本的职业道德。
第三，”老师也是弱势群体。”
老师有时确实是弱势群体，现在一些家长会出于各种原因对学校、对老师进行投诉，导致老师的工作不容易开展。
但一个人有时是受害者，并不意味着他就有权伤害人。老师受伤害的时候，我们为老师鸣不平，为老师发声；可当老师成为施害者的时候，我们就需要批评和质疑。这样的道理很难懂吗？
况且，袁老师只是袁老师，并不是所有的老师。这个世界上有好人也有坏人，有好老师也有坏老师，难道批评一个人，就意味着批评全人类吗？袁老师的做法有问题，我们批评袁老师，并不意味着我们批评所有老师，否定所有老师的辛劳。
这样的道理很难懂吗？
最后，我还要多骂一句。那些质疑受害者家庭的网友们，你们跟那些在家长群里为袁老师点赞的家长一样，都是烂人！Fxxk you all！
你们对受害者吹毛求疵，对施害者却不愿、不敢质疑，无非是因为你们知道，受害者没有能力伤害你们，不论你们多无耻，也不会有任何风险。
我真的替你们感到羞耻——虽然你们的大脑里大概没有羞耻二字。