在这场考验面前，每个国家，每个族群，每个个体，都有着不一样的态度、反应和做法。
例如中国，以严防死守的决战态度面对疫情，经过了巨大的努力，付出了不菲的代价，终于将疫情控制在相当低的水平。如果不是连绵不绝的输入性案例，几乎可以宣布全面胜利了；
又例如英国，一开始就宣布以“群体免疫“的策略来面对疫情，结果很快就发现势头不妙，赶紧改口全力应对，但感染率和死亡率居高不下，连首相都感染入院，直到近几天才渐见缓和；
再例如日本，前期一直以低检测率保持着低感染率，似乎风景独好，但最近似乎扛不住了，全国各地进入紧急状态；
虽然勤洗手、少聚集、保持距离这些做法取得一定的共识，但如何在疫情之下生活，不同的族群、国家之间真的有很大的区别，甚至连“戴不戴口罩”都成了争论不休的话题。
于是我们常常可以看到，某个做法在一个地方可能习以为常，而在另一个地方却显得莫名其妙，甚至引起反感。
例如我们最近看到一条令很多国人挠破头的新闻：美国多个地区出现抗议活动，抗议的主题是州政府要延长居家令。
这个做法在很多国人眼里完全是在找死，根本不可思议。大疫当前，州政府颁布居家令不是为了大家好吗？你们抗议个啥呢？还这么一大堆人跑到一起，增加传染风险？要自由不要命了吗？
但事实上，在美国反对州政府的居家令并不是一件非常罕见的事，有不少保守派团体都持这样的观点——包括美国的总统特朗普。
对于这样的观点和做法，我们当然未必认同，但理解一下其背后的逻辑，却能帮助我们理解美国这个国家。不论中国未来与美国的关系如何，对美国加强了解，总不是坏事，知己知彼，百战不殆嘛。
从我们的角度来看，大概会觉得特朗普是资本代言人，只顾经济不顾民生，但实际情况是那些抗议者并非腰缠万贯的资本家，有很多只是普普通通的老百姓，甚至有不少经济状况并不好。
根据我读过的一些美国保守派人士的说法，他们的逻辑是这样的：新冠病毒疫情的情况已经比较清楚了，现在也得到了一定程度的控制。既然如此，就应该把选择权交给企业和个人，让他们自己去选择对他们更合理的做法。因为病毒固然可能会致命，但失去工作也同样可能致命。而政府只需要负责提供必要的公共服务，而不应该为所有人做决定。
这个逻辑可以说是西方保守主义者的一个基本理念：人有自由选择的权利，同时承担选择的后果，即使这选择未必正确。
之前奥马巴推行全民医疗保险的法案时，遭遇到的阻力也来自同样的理念。保守主义者认为每个人都有权选择自己是否购买保险，所以不应该用其他人的钱去补贴那些不买保险的人。
保守主义，或者称之为古典自由主义，在西方世界有非常悠久而坚固的传统，与中国的传统观念有很大不同。
因为观念、习惯、制度、文化等等原因，世界各国应对新冠疫情的方式和效果参差不齐，但目前而言很难说哪一个是最优解。况且吾之蜜糖彼之砒霜，有些东西想学也未必学得来。
记得以前听过一个笑话。欧洲人来到新发现的岛上，发现上面居住着食人族，觉得他们是未开化的野蛮人。
于是欧洲人对食人族说：”我们不会把死去的人吃掉，而是把他们放在箱子里埋葬。”
结果食人族很惊奇地说：”这样尸体不是会烂掉吗？你们怎么这么残忍！”——他们相信只有把死去的人吃进肚子里，死者的灵魂才不会消失。
最新评论